Creo, porque creer en Dios me parece lo más razonable.
Con respecto a la existencia de Dios, tenemos por una parte la teoría científica: que todo lo que vemos ha
evolucionado hasta este punto por casualidad. No me parece razonable, porque contradice dos
postulados científicos:
- · Que la ciencia es el estudio de la materia y su comportamiento, por lo que no puede pronunciarse más allá del big bang: no podría ni afirmar ni negar la existencia de un ser espiritual.
- · La ley de la entropía: todo tiende por sí mismo a un mayor desorden, nunca a un mayor orden.
Por otra parte, tenemos el postulado de la fe: todo lo que vemos ordenado ha sido creado por un Ser inteligente que lo ha ordenado; o, más bien, que imprimió a su creación la
capacidad de ir evolucionando y ordenarse cada vez más y mejor. Este Ser tiene que actuar directamente cuando ha de producirse un salto en dicha creación: el paso
de la materia a la vida y el paso de la vida vegetal o animal a la vida
racional. El hombre, un ser inteligente, dotado de alma, capaz de superar sus instintos y
amar o crear arte, necesita de la creación directa de Dios.
Cuando lo estudio detenidamente, veo que hay que tener más fe
(¿ser más ingenuo?) para creer la teoría científica de la evolución absoluta (sin intervención de inteligencia creadora) que para profesar la fe tradicional
en la existencia de Dios:
- · A este último convencimiento llego por los razonamientos que he expuesto en otras entradas y muchos otros que he desarrollado en otros escritos: si hay algo ordenado es porque Alguien lo ha ordenado. No puedo creer en las casualidades.
- · Pero los científicos no me dan razón alguna que rebata mi opinión de que cuando veo algo ordenado es porque Alguien lo ha ordenado: simplemente me piden que me crea que ha sido por casualidad. Les tengo que creer sin pruebas ni razonamientos, sólo porque ellos lo dicen. ¡No tengo tanta fe! El recurso a la casualidad es todo menos un razonamiento científico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario